半瓶有人认为，如果一个社交网络平台完全对内容不干预，就按照时间顺序排列，那么这个平台可以不为内容负责。但现在的社交网络平台有各种各样的干预条款，会响应用户投诉、会封号、会用算法调整帖文呈现的顺序。在这种情况下，社交网络平台已经参与了内容的塑造、编辑，那么就需要对结果负责。如果帖文的传播侵害了他人权利、公共利益，社交网络平台也需要道歉、赔偿。
这种思路给“平台要不要负责”划了一条分界线，线以下不用负责，过了线就要负责。问题在于：这条线能画出来吗？
按照这种思路，比如说对于社交网络信息流，完全按照时间轴展现出来就不用负责。如果一家公司它不是采用时间轴策略，而是采用时间轴和点赞数加权策略，规则也非常简单清晰，那么这家公司需要负责吗？如果这样要负责，那么使用关键词匹配和权重排序、再辅以大量规则与人工智能介入的搜索引擎需要为内容负责吗？平台的排序方式究竟要多复杂才会过那条责任线呢？
我觉得，关键不在于划线，而在于厘清责任。
在思考网络平台责任的时候，不能用隐喻的方法把它当作电视、广播来考虑，如Ben Evans所说，就如同我们不能用报纸、广播的思维方式去对待电视。我们要完全把互联网社交网络平台、搜索引擎、聊天软件当作全新的事物来对待，从零开始分析有关它的一切。
如果有证据证明一个平台用户蓄意发表诽谤言论，那么这位用户当然要负责。如果有证据证明一个平台蓄意设计规则给诽谤言论更多曝光，蓄意给诈骗信息更高排序，那么平台就要负责。
这样考虑从基本的原则出发，也符合目前法律的框架。像“避风港”这样提炼出来的概念，我至少在中美两国的法律中并未发现。这个概念对于互联网公司来说十分友好，发明这个词着实高明。
当然，社交网络侵权不止诽谤一种，但这是非常典型，而且对被害者伤害较大、救济不足的一种。
更广义来说，怎么样在机制上处置“造谣一张嘴，辟谣跑断腿”的现象呢？
目前的律师函、屏蔽帖文、诉讼申诉恢复帖文等这一套流程我认为已经很不错了，可能需要补足的是受害人权益救济这一项：
如果案件有确定的诉讼结果，认可了侵权事实，那么受害人有权要求平台通知到每一个看过侵权帖文的用户。用私信的方式通知给用户，并且将澄清公告置于看过侵权帖文的用户信息流顶部。
如果一个平台的算法倾向于推广侵权类信息，那么它就势必要在用户信息流上推广很多法院诉讼结论，这对于平台品牌的形象也是有不佳影响的。
诈骗同理，诈骗是公诉案件，审结之后，检察院可以选择要求平台通过私信、信息流置顶等方式通知所有看过诈骗帖文、链接的用户。
除了以上救济措施之外，还要设计规则使得倾向于侵权、诈骗内容的算法在现实生活中不得利，让此类算法在政策空间的“自然选择”中被淘汰掉。
本作品采用知识共享署名-相同方式共享 4.0 国际许可协议进行许可。